Versión en español:
BLOQUEO, SUSPENSIÓN Y/O LIMITACIÓN DE LOS FONDOS DE UNA CUENTA POR PARTE DE UNA INSTITUCIÓN BANCARIA EN TÉRMINOS DEL CONTRATO CELEBRADO CON LA PERSONA USUARIA. NO SON ACTOS DE AUTORIDAD PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO.
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de criterios 201/2025, determinó que los actos consistentes en el bloqueo, suspensión y/o limitación de los fondos de una cuenta por parte de una institución bancaria, cuando se realizan con base en lo establecido en el contrato celebrado con usuario, no constituyen actos de autoridad para efectos del juicio de amparo.
La justificación del Pleno se sustenta en que para determinar si un acto de un particular puede equipararse a uno de autoridad, debe atenderse a su contenido material y a la existencia de un vínculo con el Estado que implique el ejercicio de una función pública. En ese sentido, no basta que el acto esté previsto en una norma jurídica, sino que es necesario que el particular actúe mediante una potestad pública o en ejercicio de funciones estatales.
Así, cuando una institución bancaria bloquea, suspende o limita los fondos de una cuenta conforme a lo pactado contractualmente, aún cuando exista fundamento en el artículo 52 de la Ley de Instituciones de Crédito, no actúa en ejercicio de una potestad pública, sino dentro de un acuerdo de voluntades con el usuario, por lo que no se ubica en una posición equivalente a la de una autoridad ni implica que el Estado actúe a través de la institución bancaria.
Por lo anterior, se actualiza la causa de improcedencia del juicio de amparo prevista en el artículo 61, fracción XXIII, en relación con el diverso 5o., fracción II, de la Ley de Amparo.
Esta tesis se publicó el viernes 13 de marzo de 2026 en el Semanario Judicial de la Federación bajo el registro digital 2031849.
Para cualquier duda o asistencia legal, por favor contactar a admin@gpdlaw.mx
English version:
BLOCKING, SUSPENSION AND/OR LIMITATION OF THE FUNDS IN AN ACCOUNT BY A BANKING INSTITUTION IN TERMS OF THE CONTRACT ENTERED INTO WITH THE USER. THESE ARE NOT ACTS OF AUTHORITY FOR THE PURPOSES OF THE AMPARO PROCEEDING.
The Plenary of the Supreme Court of Justice of the Nation, in resolving contradiction of criteria 201/2025, determined that the acts consisting of the blocking, suspension and/or limitation of the funds in an account by a banking institution, when performed based on the stipulations of the contract entered into with the user, do not constitute acts of authority for purposes of the amparo proceeding.
The Plenary’s justification is based on the fact that, in order to determine whether an act of a private individual can be equated to an act of authority, its material content and the existence of a link with the State that implies the exercise of a public function must be taken into account. In this sense, it is not enough that the act is provided for in a legal rule, but it is necessary that the individual acts by means of a public power or in the exercise of state functions.
Thus, when a banking institution blocks, suspends or limits the funds in an account as contractually agreed, even when there is a basis in Article 52 of the Law of Credit Institutions, it is not acting in the exercise of a public power, but within an agreement of wills with the user, and therefore it is not in a position equivalent to that of an authority, nor does it imply that the State acts through the banking institution.
Therefore, the cause of inadmissibility of the amparo proceeding established in article 61, section XXIII, in connection with article 5, section II, of the Amparo Act, is present.
This thesis was published on Friday, March 13, 2026 in the Semanario Judicial de la Federación under digital record 2031849.
For any questions or legal assistance, please contact admin@gpdlaw.mx
Versión en español:
BLOQUEO, SUSPENSIÓN Y/O LIMITACIÓN DE LOS FONDOS DE UNA CUENTA POR PARTE DE UNA INSTITUCIÓN BANCARIA EN TÉRMINOS DEL CONTRATO CELEBRADO CON LA PERSONA USUARIA. NO SON ACTOS DE AUTORIDAD PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO.
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de criterios 201/2025, determinó que los actos consistentes en el bloqueo, suspensión y/o limitación de los fondos de una cuenta por parte de una institución bancaria, cuando se realizan con base en lo establecido en el contrato celebrado con usuario, no constituyen actos de autoridad para efectos del juicio de amparo.
La justificación del Pleno se sustenta en que para determinar si un acto de un particular puede equipararse a uno de autoridad, debe atenderse a su contenido material y a la existencia de un vínculo con el Estado que implique el ejercicio de una función pública. En ese sentido, no basta que el acto esté previsto en una norma jurídica, sino que es necesario que el particular actúe mediante una potestad pública o en ejercicio de funciones estatales.
Así, cuando una institución bancaria bloquea, suspende o limita los fondos de una cuenta conforme a lo pactado contractualmente, aún cuando exista fundamento en el artículo 52 de la Ley de Instituciones de Crédito, no actúa en ejercicio de una potestad pública, sino dentro de un acuerdo de voluntades con el usuario, por lo que no se ubica en una posición equivalente a la de una autoridad ni implica que el Estado actúe a través de la institución bancaria.
Por lo anterior, se actualiza la causa de improcedencia del juicio de amparo prevista en el artículo 61, fracción XXIII, en relación con el diverso 5o., fracción II, de la Ley de Amparo.
Esta tesis se publicó el viernes 13 de marzo de 2026 en el Semanario Judicial de la Federación bajo el registro digital 2031849.
Para cualquier duda o asistencia legal, por favor contactar a admin@gpdlaw.mx
English version:
BLOCKING, SUSPENSION AND/OR LIMITATION OF THE FUNDS IN AN ACCOUNT BY A BANKING INSTITUTION IN TERMS OF THE CONTRACT ENTERED INTO WITH THE USER. THESE ARE NOT ACTS OF AUTHORITY FOR THE PURPOSES OF THE AMPARO PROCEEDING.
The Plenary of the Supreme Court of Justice of the Nation, in resolving contradiction of criteria 201/2025, determined that the acts consisting of the blocking, suspension and/or limitation of the funds in an account by a banking institution, when performed based on the stipulations of the contract entered into with the user, do not constitute acts of authority for purposes of the amparo proceeding.
The Plenary’s justification is based on the fact that, in order to determine whether an act of a private individual can be equated to an act of authority, its material content and the existence of a link with the State that implies the exercise of a public function must be taken into account. In this sense, it is not enough that the act is provided for in a legal rule, but it is necessary that the individual acts by means of a public power or in the exercise of state functions.
Thus, when a banking institution blocks, suspends or limits the funds in an account as contractually agreed, even when there is a basis in Article 52 of the Law of Credit Institutions, it is not acting in the exercise of a public power, but within an agreement of wills with the user, and therefore it is not in a position equivalent to that of an authority, nor does it imply that the State acts through the banking institution.
Therefore, the cause of inadmissibility of the amparo proceeding established in article 61, section XXIII, in connection with article 5, section II, of the Amparo Act, is present.
This thesis was published on Friday, March 13, 2026 in the Semanario Judicial de la Federación under digital record 2031849.
For any questions or legal assistance, please contact admin@gpdlaw.mx
