Versión en español:
OPINIONES CONSULTIVAS DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. NO SON JURÍDICAMENTE VINCULANTES PARA LAS PERSONAS JUZGADORAS MEXICANAS, PERO GOZAN DE RELEVANCIA JURÍDICA.
El pasado 13 de junio de 2025, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que las opiniones consultivas emitidas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (“CIDH”) tienen relevancia jurídica, y pueden utilizarse por los juzgadores mexicanos en las resoluciones que dicten, siempre y cuando su interpretación sea más favorable para las personas, pese a que no son jurídicamente vinculantes.
La justificación del Pleno, se basa en que la CIDH debe ser considerada como una autoridad interpretativa, y en que dichas opiniones consultivas pueden impactar la manera en que se interpretan y comprenden los derechos y las obligaciones derivadas del derecho internacional.
Además, consideró que estas opiniones consultivas, pueden incorporarse con carácter obligatorio al derecho nacional a través de dos vías: (1) vía internacional, si la CIDH las utiliza en sus casos contenciosos (sentencias); y (2) vía nacional, cuando la Suprema Corte de Justicia de la Nación las incorpora como parte de su ratio decidendi en sus precedentes obligatorios, con base en el párrafo décimo segundo del artículo 94 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Para cualquier duda o asistencia legal al respecto de tratados internacionales o cuestiones de constitucionalidad por favor a admin@gplaw.mx
English version:
ADVISORY OPINIONS OF THE INTER-AMERICAN COURT OF HUMAN RIGHTS ARE NOT LEGALLY BINDING FOR MEXICAN JUDGES, BUT THEY HOLD LEGAL RELEVANCE.
On June 13th, 2025, the Plenum of the Supreme Court of Justice of the Nation determined that the advisory opinions issued by the Inter-American Court of Human Rights (“ICHR”) have legal relevance and may be used by Mexican judges in their rulings, as long as their interpretation favors the individuals, even though they aren’t legally binding.
The Plenum´s justification is based on the premise that the ICHR should be considered as an interpretative authority, and that such advisory opinions can influence how rights and obligations derived from international law are interpreted and understood.
Furthermore, it considered that these advisory opinions can be incorporated as mandatory into national law through two mechanisms: (1) by international incorporation, if the ICHR uses them in its cases (judgments); and (2) by national incorporation, when the Supreme Court of Justice of the Nation incorporates them as parts of its ratio decidendi (reasoning) in binding precedents, in accordance with the twelfth paragraph of article 94 of the Political Constitution of the United Mexican States.
For any inquiries or legal assistance related to international treaties or constitutional matters, please contact admin@gplaw.mx
